茅台酒交易「茅台酒网」_白酒百科

本篇文章给大家谈谈茅台酒交易，以及茅台酒网对应的知识点，文章可能有点长，但是希望大家可以阅读完，增长自己的知识，最重要的是希望对各位有所帮助，可以解决了您的问题，不要忘了收藏本站喔。

一、53年茅台值多少钱

1、据目前市场行情，53年茅台的价格在数百万元左右。

2、这是因为53年是茅台酒历史上的一个经典年份，酿造过程独特且成熟，加之限量生产和收藏价值，使得市场行情高企。

3、同时需要注意到，茅台市场价格会受到各种因素的影响，如政策、市场需求、供应量等等。

4、总的来说，作为一种高端商品，53年茅台价格的走势具有不确定性，买卖者应根据个人需求和市场情况作出理性的投资决策。

二、网上交易茅台如何安全

选择大的第三方购物平台，有资金担保的那种

三、想把家里别人送的一瓶飞天茅台卖掉怎么卖

53度500ML飞天茅台酒，目前零售价在1980元，批发价在1600元左右，这是你的参考价，烟酒店都回收，价格可能很低，建议到中国最大的老酒买卖网，烧酒网或茅台客网，免费注册酒友会员发帖买卖，那有中介担保，类似淘宝，可以放心交易。

四、整箱茅台怎么卖

1、茅台可是硬通货，只要有货，是不愁销路的。不管量多少，我们当地一般就是卖给“商贸公司”。家里有茅台，卖不出去。这种情况，一般都是别人送的，想变现。茅台酒为什么这么贵，茅台股票也这么高，就主要是因为这个酒被收藏者收藏，待价而沽，并没有真正流向市场，市场上没有什么货，从而价格节节攀高。然后，价格高，也只是业内人有变现能力。

2、任何行业都是如此，只有业内人有行价变现能力，业外人只能被收割，机灵的人，会被割得少点。家里的茅台，如果想行价变现，那就只能是融入圈子，因为收藏，是有一个收藏圈的，能经常收到茅台酒礼品的，说明也经常有可能收到其它贵重礼品，融入这个圈是有实际意义的。

3、如果只是临时想变现，那就去本地茅台专卖店，他们应该是会收茅台酒的，他们有固定的流通渠道，而且有能力识别真伪，只要有利润，不可能不要的。多跑两家三家，谁的价格高，就是谁的，差不了多少钱。相信这是一个很实在的路子，对于外行人来说。

4、这一种回收方式也是现在最为常见的一种，能看见许多人摆着回收烟酒的广告牌子，在路边、集市、以及家门口。他们是分布最为广泛的回收点，也是老百姓变现最为方便的。但是弊端就是价格不算高，容易被捡漏。

5、烟酒店的也是分布最为广泛的，在许多大型街道以及小区门口都有可能会有烟酒店，也有回收业务。他们的价格也得分情况有的会比摆摊回收高有的甚至比摆摊回收还低，需要了解一下当地门店情况。

6、现在在网络上搜索烟酒回收上面搜索皆能搜到相关服务，他们往往对于价格来说相对较高但是不同地区后期砍价力度也偏大。

7、如果有老酒等次新名酒品相很好，可以挂在同城平台以及转转咸鱼等二手交易平台。同城交易可能相对很少，但是转转咸鱼等交易会面临调包以及争议等问题比较麻烦。

8、现在也有许多卖老酒的人，他们也会回收以及一些经销商他们也会有大批量回收，价格往往来说会比以上高一些，就是得看各位酒友能否找到此类。

五、飞天茅台退一赔十

1、按规定退一赔十！近日，上海市第一中级人民法院审结一起涉茅台酒买卖合同纠纷，二审认定食品店销售假茅台的行为属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，维持一审关于食品店赔偿十倍货款的判决。

2、家里来客人的时候，总要喝点酒水饮料。这不，李某攒了一个饭局，邀请朋友们来家小聚一下，为此，他特意跑到家附近的某食品店买了两瓶“茅台酒”。可没想到的是，饭桌上刚说完祝酒词，就有朋友就说这酒味闻起来不太对，再三向他确认是从哪里买的这“茅台酒”。回想起那食品店的门面，李某突然意识到自己很有可能是买到了假酒。事后，食品店不承认是自己卖出去的酒，李某便诉至法庭，要求食品店退还货款并支付十倍赔偿金。

3、食品店则认为自己不应当承担赔偿责任，李某没有证据证明茅台酒是在自己店里买的，即使李某确实在店里买过茅台，他也没有证明本次诉讼中向法院提交的就是店里买的那两瓶“茅台酒”，而且也不能提供证据证明我们是“经营明知是不符合食品安全标准食品”的情形。因此，食品店不同意李某的说法。

4、一审庭审中，一审法院委托茅台酒厂授权的打假员对李某提供的“茅台酒”进行了鉴定，鉴定结果显示为假酒。

5、一审法院经审查，依法确定食品店出售的涉案“茅台酒”系不符合食品安全标准的食品，判令食品店承担退一赔十的赔偿责任。食品店不服，向上海一中院提出上诉。

6、关于食品店对涉案假冒茅台酒的来源持有异议的问题，上海一中院认为，较之李某已提供实物照片、付款凭证、销售清单等举证证明其与食品店之间就该“茅台酒”存在成立并生效的买卖合同法律关系，食品店作为专业经营者在销售高档酒过程中，对于防止售假买假显然具有更高的防范意识和更多的防范措施，但是食品店对提出的异议，未能提供相关证据加以证明，由此，食品店理应承担举证不能的不利后果。

7、关于食品店是否存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的问题，上海一中院认为，食品店在采购食品过程中，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，但是食品店既未提供涉案“茅台酒”的合法来源，又未提供该“茅台酒”的合格证明文件，也未提供能够证明该“茅台酒”符合食品安全标准的有关证据。因此，一审法院确定涉案“茅台酒”系不符合食品安全标准的食品，并无不当。食品店在明知“茅台酒”系通过非合法渠道进货，且缺乏相应的合格证明，仍进行销售的行为，应当认定为属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。

8、上海一中院遂驳回上诉，维持原判。